Dudas

¿Es posible exponer argumentos racionales que se contrapongan a los argumentos teistas

Cuanto más pienso en el tema, más convencido estoy de que no es posible demostrar racionalmente la incoherencia del teísmo, de que no existen argumentos lógicos que definitivamente refuten el andamiaje de las creencias en lo sobrenatural. Tenemos los clásicos argumentos de san Anselmo, que se resisten por su propia naturaleza esquiva a ser destruidos: el cosmológico, el ontológico y el teleológico. Los filósofos y los teólogos se disputan la coherencia desde hace siglos, pero lo cierto es que la Iglesia sigue la política de hacer oídos sordos a todo cuanto se ha dicho al respecto desdeKant...

Cuando se trata de artículos de fe, hay que renunciar a toda esperanza. No es posible la argumentación.

Al tocar el problema del mal en la práctica, el dolor, la enfermedad, la muerte, se aborda uno de los aspectos más vulnerables del "abstractismo"religioso. De lo que deduzco que no será tan efectiva la refutación lógica como la utilización de argumentos que, en palabras de Schleichter, "podrían ser eficaces para la aceptación o rechazo individuales de un sistema de ideas". Este autor, analizando los componentes de una "argumentación subversiva", piensa que, no siendo posible refutar un edificio conceptual, el procedimiento crítico debe tender a "relajar tensiones" y a sugerir que"las cosas pueden verse de forma distinta". Al contemplar las consecuencias de una ideología, se muestra que muchas veces es posible sustituir milagros y mitos por explicaciones sencillas, y sobre todo descorrer el velo religioso que oculta la barbarie y la violencia.

En resumen, que la argumentación idónea frente al creyente, antes que adoptar un esquema de tipo "lo que crees es falso y no tiene sentido", debería consistir en algo así como "mira lo que realmente crees", es decir, en algo obsoleto, absurdo, aburrido, algo que terminará siendo olvidado...