1.12.08

Campaña por la eliminación de símbolos religiosos en edificios públicos

Suponemos a todas/os nuestras/os socias/os y simpatizantes enterados de la polémica creada alrededor de la sentencia dictada por el juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Valladolid, por la cual se obligó a la dirección de la escuela pública Macias Picavea a quitar los crucifijos expuestos en las aulas. Nuestra valoración no puede ser sino positiva con respecto a esta sentencia dictada por el juez Valentín Sastre, sin dejar de observar una necesaria cautela en cuanto al recurso anunciado por parte de la Junta de Castilla-León.

Dos aspectos de la sentencia nos parecen interesantes. Primero, la desestimación del recurso de alzada del Consejo Escolar, que trataba de desligar el crucifijo de su significado religioso, alegando connotaciones inherentes al "acervo cultural y social de nuestro país". Segundo, la distinción entre proselitismo "lícito" e "ilícito" de acuerdo con varias resoluciones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en especial con la sentencia "griega" del 25 de mayo de 1993, que habla específicamente de "presión sobre personas en situación de debilidad" en referencia al proselitismo abusivo de las iglesias.

El primer punto ya propone una interpretación del laicismo alejada de lo que algunos teóricos católicos, sobre todo franceses e italianos, definen como "laicismo inclusivo", y que pretende, en la línea de una estrategia paralela a la desarrollada por la Conferencia Episcopal Española, la identificación del crucifijo con una "herencia cultural y filosófica" europea, llegando incluso, como ha argumentado recientemente su reelegido Secretario General y Portavoz, Juan Antonio Martínez Camino, a definirlo como un "símbolo de la separación entre las iglesias y el Estado". Afortunadamente, la corriente laicista mayoritaria en España tiende hacia una versión mucho más clara en los aspectos concretos que definen la neutralidad absoluta de las instituciones públicas frente al hecho religioso.

El segundo punto ha servido además para una correcta aplicación del significado del artículo 16 de la Constitución. Que ninguna confesión tenga carácter estatal implica que el “Estado no puede adherirse ni prestar su respaldo a ningún credo religioso”, y por lo tanto que no se puede propiciar que una parte de la ciudadanía se sienta más o menos discriminada por motivos religiosos.

No se trata ahora, de acuerdo con nuestra estrategia, de realizar un inventario de los centros educativos públicos en los que subsisten todavía símbolos religiosos. Por el contrario, entendemos que la sentencia de Valladolid ha de servir de punto de partida para un proceso de "desclericalización" de la sociedad española en su conjunto, que no afecte únicamente a las escuelas -el caso de la instalación de belenes en diversos edificios públicos se inserta en la misma problemática, por ejemplo- sino que se amplíe a todas aquellas circunstancias en que se hace patente la escasa neutralidad del Estado en cuanto a la exhibición de iconos religiosos: oficinas municipales, cuarteles, comisarías, hospitales públicos, Ministerios, empresas del Estado, delegaciones de Hacienda, Ayuntamientos, etc.

Es teniendo esto en cuenta que la FIdA presenta hoy esta campaña de presión, por la que se propiciará y desarrollará una escalada de iniciativas legales, haciendo así posible que los temores de la Conferencia Episcopal se materialicen en acciones concretas.

La campaña “¿Símbolos religiosos en edificios públicos? Ni de coña. ¡Denúncialos!” pretende poner de manifiesto la discriminación positiva que, por parte del Estado, se practica con la Iglesia católica y con sus iconos tradicionales. Ya no se trata solamente del crucifijo. La instalación de belenes en edificios de titularidad pública no puede aceptarse como una concesión a un “espíritu navideño” exento de connotaciones confesionales. Por el contrario, se trata de una simple y machacona propaganda religiosa, que atenta contra el principio de laicidad establecido por la Constitución. El espacio público es de todos, y una confesión religiosa no puede imponer sus símbolos en él.

Hemos preparado un modelo de RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA válido para presentar en cualquier organismo público. No se trata de una denuncia que deba ser presentada ante los tribunales, sino de una instancia de queja por la que se exige la inmediata retirada de los símbolos religiosos de que se trate en cada caso, de conformidad con los artículos 14 y 16 de la Constitución española y con la Ley de Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común.

Os animamos a que presentéis esta reclamación cuando encontréis cualquier tipo de simbología religiosa en despachos y edificios públicos, remitiéndonos después una copia de la misma a fida(arroba)federacionatea.org para que podamos llevar un control de todas estas situaciones y, llegado el momento, presentar ante los juzgados la correspondiente denuncia.

Podéis también adjuntar fotografías, tanto junto a la reclamación como en la copia que nos remitáis. Se irá elaborando un informe detallado de todas estas situaciones de irregularidad, y las fotografías serían un elemento de prueba a adjuntar a las denuncias. ¿Cómo podrían los medios de comunicación ignorar la presentación de quince, veinte o cien reclamaciones por todo el Estado español? Al ser en varias ciudades simultáneamente, y tras la polvareda levantada por el asunto de los crucifijos, se alentaría el debate a escala nacional y autonómica, en periódicos y emisoras de radio. También se provocaría la reacción de los políticos y del clero. Es lo que buscamos, que la gente se plantee que eso a lo que estamos acostumbrados no es normal: ¿Qué pinta un hatajo de funcionarios dedicando horas y horas a montar un belén en una oficina pública?

Se trata de algo muy fácil de hacer. Salir con la cámara o con el móvil y hacer un par de fotos, rellenar el escrito de reclamación y presentarlo en el organismo correspondiente. Es importante que las fotografías no sean primeros planos de los belenes, los crucifijos, las imágenes, carteles o figuras religiosas, pues no nos interesan éstos por sí mismos, sino el contexto en donde se encuentran. Por ejemplo, si están en un hospital público, sería interesante fotografiarlo de lejos para ver el lugar que ocupan y a ser posible con alguien de bata blanca pasando por allí. Creemos que la idea está clara. No enviéis las imágenes con alta resolución, basta con un tamaño medio de 100kb.

Tenemos que dar la batalla por desalojar a las confesiones del espacio público, si queremos que esto, algún día no muy lejano, llegue a ser de verdad una sociedad laica, donde se respete a todo el mundo, pero donde nadie intente imponer sus creencias (sobre todo si son absurdas y dañinas) a los demás.

¿Te animas a colaborar?

Comité Ejecutivo de la Federación Internacional de Ateos (FIdA)

Enlaces:

BLOG OFICIAL DE LA CAMPAÑA
Modelo de Reclamación administrativa a presentar
Informe de prensa y vídeos de la sentencia de Valladolid

20 comentarios:

  1. No me puedo resistir a comentar, aunque ya me siento la protagonista de los comentarios... perdón.

    A mi no me parece mal la idea que presentais, nadie tiene xq ver símbolos de algo que detesta, aunque es difícil, nunca se podrán eliminar las cientos de miles de millones de cruces que invaden todo el planeta, pero bueno.

    Mi pregunta es sencilla y xf me gustaría que alguien (si no es el Barón xq tiene mucho trabajo otra persona, quien crea en esto): ¿Qué va a pasar dentro de un tiempo por ir con una cruz colgada del cuello o con una medalla de la Virgen?.

    Gracias.

    Besitos Barón.

    Mis respetos.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo3:01 a. m.

    Pues a mi me parece q llevar la cruz a cuestas en el cuello, como si la quiere llevar gravada en la frente...pero q cuando haya alguna ley al respecto y algun psicopata de estos no desee cumplirla..pues tendremos q quitarsela...porq si hay algo indigno y cruel es q ese prosiletismo haga caer a alguna persona en tal cual doctrina sin Razon de ser ni d existir...EN CUANTO AL CRUCIFIJO: ES UN POTRO D TORTURA LA SOLA CRUZ, SI ENCIMA DE ESE POTRO D TORTURA LE RELLENAMOS CON UNA PERSONA Q LE GOTEA SANGRE D LA CABEZA, D LAS EXTREMIDADES SUPERIORES E INFERIORES YDEL PECHO...PUES ENTONCES SE CONVIERTE NO SOLO EN UN POTRO DE TORTURA SINO EN ALGO REPRESIVO Y VIL...ESTOY A FAVOR D Q PONGAN EN TODAS LA IGLESIAS UN MARTILLO Y UNA HOZ...ALGO Q SON HERRAMIENTAS D TRABAJO Q TANTO DETESTAN ESTOS FANATICOS D LAS CRENCIAS Y CONTRARIOS D LA CIENCIA...A Q SE NIEGAN.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo9:03 a. m.

    La pregunta de Guerrera de la luz, aunque habla de crucifijos y medallas, no guarda relación con el problema que aquí se debate, aunque entiendo que la preocupe.

    Dentro de un tiempo, como ahora, cada persona decide como adornar su espacio privado o su cuerpo... para gustos los colores.
    Si se sintieran oprimidos más adelante, porque fuera una imposición, muchos les apoyaríamos para se respetara su libertad.

    Saludos, Ascen.

    PD: me parece estupenda la iniciativa.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo10:47 a. m.

    Yo soy Marco Méndez y trabajo como maestro en una escula pública de la Comunidad de Madrid.
    Opino que en ningún espacio público, como en el colegio donde trabajo, no deben aparecer ningún símbolo religioso como espacio plural y laico; y voy más allá, ninguna asignatura confesional dogmática debe aparecer en los centro educativos y menos financiada con el dinero de nuestro impuestos...
    Las sociedades se transforman con la razón y la reivindicación Y QUIÉN QUIERA RELIGIÓN A LA IGLESIA.

    ResponderEliminar
  5. Una pregunta :¿Lo recomendable es presentar la reclamación administrativa en la propia administración en donde se ha visto el símbolo religioso?

    ResponderEliminar
  6. Sí, Fer. He recibido varias consultas, de manera que lo mejor será emitir un nuevo comunicado especificando exactamente la mecánica de la propuesta.

    Para la Guerrera: aunque ya te han respondido, lo hago yo, encanto. Hablamos de edificios de titularidad pública, en los cuales la presencia de un símbolo religioso cualquiera debe entenderse como proselitismo hacia una confesión concreta. Siempre defenderemos la libertad individual de llevar los símbolos que uno desee, pero no en el ejercicio de funciones públicas o docentes. Creo que es sencillo de entender.

    Besos heréticos...

    ResponderEliminar
  7. Gracias x las respuestas, lo preguntaba xq tengo entendido q a una señora le obligaron a retirar el rosario del retrovisor d su coche.

    Me da un poco de miedo el tono agresivísimo del anónimo de las 3:01, que ha contestado "tendremos que quitársela" y que alude a psicópatas, fanáticos etc... y habla en mayúsculas (gritos) de martillos y hoces en las iglesias.

    La cruz es la tortura de Jesús, sí. Y ahí sigue, crucificado en tántos que sufren: "Conmigo lo hicisteis", pero entiendo perfectamente que alguien no lo crea y que no tenga xq comérselo con patatas en los lugares públicos.

    Las personas que adoramos la cruz no adoramos el símbolo o el antiguo instrumento de tortura y asesinato. Adoramos la cruz como el lugar desde donde Cristo está con nosotros en todos nuestros "infiernos" y donde pagó con su Sangre xa salvarnos.

    Espero de verdad que jamás llevar una cruz encima sea peligroso, entre otras cosas porque a mi me tendrían que cortar un pié :S

    Barón, gracias x tu respuesta coherente y educada, siempre exquisita.

    He escuchado el programa de radio mientras recogía la cocina. A veces me haces reir a carcajadas... eres muy auténtico.

    Me alegro de que cada uno luche por lo que considera justo y me quedo con la última frase que dices: "SIN ODIOS".

    Que todos podamos convivir sin hacernos daño.

    Besos pasionales, Guerrero revolucionario.

    Ojalá todos los que te apoyan siguieran tu línea de respeto, cariño y educación.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo9:53 p. m.

    No les parecen tontas las encuestas que han colgado aquí?.
    Vaya resultados!.
    Es lo mismo que en una página de gays, cuelguen una encuesta preguntando si les parece bien la libre elección sexual?, jajajjajajj! qué pavada.
    Veremos a quién se encomiendan cuando estén en lecho de muerte, porque de ahí nadie escapa....
    Jamás hagan caso de decir "SIN ODIOS" como estos enfermos pretenden porque en realidad te hacen decir "Sin Dios".
    Sacrílegos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Oxo

    ResponderEliminar
  9. Anónimo9:57 p. m.

    Pobrecitos!. Qué poco cultos sois!. Si quieres que te respeten, espeta tú primero.

    ResponderEliminar
  10. Es una buena estrategia el presentar la queja directamente en la institución de carácter público donde se vió el símbolo religioso, menos papeleo y más agilidad... creo.

    Por cierto Guerrera de la Luz, la entrada que hoy públique en mi blog esta hecha especialmente para ti contestando tus argumentos sobre el condón y el SIDA, espero que te guste leer mucho. Y disculpa si no respondí antes, no es que no me interese responder.

    ResponderEliminar
  11. P. D: Al tipejo del comentario de la "libre elección sexual" y refiriéndose a páginas "de gays" le pregunto ¿Ya has estado en una? ¿Has visto una?

    Si algo no te gusta ¿entonces que diantres haces en esta página burlandote, y en otras más? porque que yo sepa lo más sensato es que si algo no te gusta es tan fácil como cerrar la ventana y punto, nadie te obliga a leer¿o sí?

    Por cierto, leyendo tu comentario intuyo que crees en "dios" porque tienes miedo a la muerte, o a un supuesto cruel castigo después de la muerte ¿nada más por eso crees? no me sorprendería tu respuesta. Ah y la "libre elección sexual" es falaz, no se elige por quién sentirse atraído, deja de leer la biblia e informate con publicaciones científicas que no sean opusdeistas ni providescas.

    ResponderEliminar
  12. Ufs... Anónimo de las 9:53 PM: no entiendo xq tienes que llamar enfermos a nadie ni hacer ese tipo de comentarios y de esa manera. (no hace falta respuesta, es una pregunta retórica)

    Luego os extraña q os llamen fanáticos y vais x ahí dando una imagen penosa de un Dios enamorado que JAMÁS hablaría así. Ni le conocéis y encima hacéis daño al resto, a mi la primera.


    Hola Quique, ahora me paso a leerte.

    Besos.


    Barón, a tus pies :)

    ResponderEliminar
  13. Anónimo8:21 p. m.

    Ayyyyy lamento que os haya ofendido; nunca pensé pero lo sospeché: ateos y encima gays, qué casualidad no!.
    Claro no os conviene que haya Dios.
    Creo en Dios y no es por miedo a nada, sólo por amor al Padre Creador.
    pero un aliento os doy: dios los ama igual y seguro os reservará un lugar para ustedes en el cielo...

    ResponderEliminar
  14. Anónimo8:48 p. m.

    Qué pena!.No peleis por estas cuestiones.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo9:23 a. m.

    ¿Es legal el proselitismo que llevan a cabo los testigos de jehova? ¿Es legal que estén en las zonas comunes de una comunidad de propietarios para acceder a las puertas de las viviendas? ¿Se les puede echar de la urbanizacion?
    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo10:21 p. m.

    La Santa Sede contra la discriminación injusta de homosexuales

    Aclaración del portavoz vaticano


    CIUDAD DEL VATICANO, martes, 2 diciembre 2008 (ZENIT.org).- La Santa Sede está en contra de las injustas discriminaciones de los homosexuales, ha aclarado el portavoz vaticano ante interpretaciones de algunos medios de comunicación.

    El padre Federico Lombardi S.I. ha emitido una declaración con la que comenta la oposición expresada en una entrevista por el arcivescovo Celestino Migliore, observador permanente de la Santa Sede ante las Naciones Unidas en Nueva York, a la propuesta presentada por Francia de aprobar la despenalización universal de la homosexualidad, que podría incluir al mismo tiempo la imposición del matrimonio homosexual en la legislación de los diferentes países.

    Respondiendo a las preguntas de periodistas, el director de la Oficina de Información de la Santa Sede, ha aclarado: "Obviamente nadie quiere defender la pena de muerte para los homosexuales, como alguno quisiera dar a entender".

    "Los conocidos principios del respeto de los derechos fundamentales de la persona y del rechazo de toda injusta discriminación --reconocidos claramente por el mismo Catecismo de la Iglesia Católica-- excluyen evidentemente no sólo la pena de muerte, sino todas las legislaciones penales violentas o discriminatorias en relación con los homosexuales". 



    El número 2358 del Catecismo de la Iglesia Católica afirma: "Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba".

    "Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta --pide el Catecismo--. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición".

    Ahora bien, según el portavoz vaticano, la propuesta francesa no sólo busca "despenalizar la homosexualidad", "sino además introducir una declaración de valor político que puede derivarse en sistemas de control, según los cuales, toda norma --no sólo legal, sino también relativa a la vida de los grupos sociales o religiosos-- que no ponga exactamente en el mismo nivel toda orientación sexual podría ser considerada como contraria al respeto de los derechos del hombre".

    "Esto puede convertirse claramente en un instrumento de presión o discriminación ante quien, sólo por poner un ejemplo muy claro, considera que el matrimonio entre un hombre y una mujer es la forma fundamental y originaria de la vida social y como tal ha de ser privilegiado", ha aclarado el padre Lombardi.

    "No es casualidad que menos de 50 estados miembros de las Naciones Unidas hayan adherido a esta propuesta, mientras que más de 150 no han adherido. La Santa Sede no es la única", concluye.
    NinYta

    ResponderEliminar
  17. Anónimo9:07 a. m.

    En muchos casos el argumento que se da para no quitar el dichoso crucifijo es que "siempre ha estado ahí y no ha molestado a nadie". ¿Sería lícito deshacerse del símbolo en cuestión discretamente sin contar con nadie?, llevárselo a escodidas para ver si alguien está dispuesto a reemplazarlo a cargo del erario, lo cual serviría para desenmascarar a los hipócritas.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo9:16 a. m.

    A mí no me estorban todos los símbolos religiosos, por ejemplo las catedrales, la cruz del valle de los caídos, el cerro de los ángeles, me parecen símbolos históricos que vale la pena conservar, igual que los templos romanos o aztecas, porque suponen reconocimiento a una historia que con luces y sombras es la única que tenemos. Pero los crucifijos no están en las aulas por su valor artístico o histórico, sino como símbolo de sumisión a una iglesia prepotente e invasiva, que aprovechó el franquismo para hacerse con un poder enorme y que, pese a los muchos años transcurridos, se resiste a perderlo.

    ResponderEliminar
  19. diabilio12:39 a. m.

    SIN DIOS.SIN ODIOS.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo8:09 p. m.

    me parece tonto esto ya q debemos convivir con millaresde simbolos no religiosos q estan x todas parte pero eso parece n afectar . por otro lado si le es valioso a mucha gente sin esperanza n es valido? DIOS n es solo un simbolo no cambia la creencia x un simbolo ni la del q cree ni del q no cree

    ResponderEliminar